Кратко о деле с магнитами и претензии автора
Автор утверждал, что его графическое изображение Головної брами палацу Потоцьких в Івано-Франківську попало на сувенірні магніти без дозволу. Один магніт у крамниці «Оле-Тур» коштував 25 грн, а автор вимагав компенсувати шкоду сумою 65 000 грн і оприлюднити інформацію про порушення.
Спор прошел несколько инстанций и дошел до Верховного Суду. Об этом пишет Судово-юридична газета. Суммы, даты и названия законов в решении сыграли ключевую роль при окончательном определении компенсации.
Как изображение оказалось на магните и какие доказательства представил автор
По материалам дела автор разместил свою работу в Facebook в 2014 году, а реконструкцию брами показал на Dribbble в 2016 году. 28 травня 2021 року він побачив у сувенірній крамниці магніти із цим зображенням без вказання авторства і звернувся з претензією до продавця.
Предприятие отказалось удовлетворить претензию. Автор подал позов, в котором просил взыскать 65 000 грн компенсации, обязать опубликовать информацию о нарушении и предоставить сведения о лицах, причастных к производству и распространению магнитов. В тексте судебных решений фигурирует дело № 344/1415/22, где исследовались эти обстоятельства и доказательства.
Какие нормы закона повлияли на размер компенсации
Автор рассчитывал на компенсацию по старой редакции закона об авторском праве, действовавшей до 22 липня 2018 року. Эта редакция предусматривала компенсацию в очень широком диапазоне від 10 до 50 тисяч мінімальних заробітних плат и могла привести к значительно большей сумме.
Однако 22 липня 2018 року набрали чинності зміни, внесені Законом № 2415-VIII. По новой логике компенсация определяется как паушальная сумма на основе подвійної, а в разі умисного порушення навіть потрійної винагороди, яку порушник мав би сплатити за дозвіл на використання твору. Поскольку нарушение выявили в травні 2021 року, суды применили новый порядок расчета.
Механика определения компенсации шаг за шагом
- Сначала истец должен доказать сам факт нарушения авторского права, то есть показать, что на изделии воспроизведено охоронюваний твір.
- Затем суд устанавливает, яка редакція закону застосовується відповідно до дати виявлення порушення і вибирає спосіб розрахунку суми.
- Далее важные обстоятельства, которые нужно подтвердить доказательствами: это умышленность нарушения, продолжительность использования произведения и наличие коммерческого характера нарушения.
- Наконец суд обосновывает размер компенсации, опираясь на принципы справедливости, добросовестности і розумності, и объясняет, почему он определил именно такую сумму.
Эта простая последовательность показывает, что недостаточно лишь заявить большую сумму. Нужны факты, которые объясняют, как именно размер компенсирует ущерб или упущенный доход автора.
Почему суды оставили сумму 6 000 грн
Івано-Франківський міський суд 8 квітня 2025 року частково задовольнив позов і стягнув 6 000 грн компенсації. Суд визнав що на магніті відтворено більшість графічних елементів твору але також звернув увагу що автор посилався на редакцію закону яка вже не діяла на момент виявлення порушення.
Апеляція 1 липня 2025 року залишила рішення без змін. У касаційній скарзі представник автора наполягав що суди недооцінили умисний і комерційний характер порушення та помилково визначили суму. Верховний Суд перевірив застосування норм права і дійшов висновку що доказів для підтвердження заявлених 65 000 грн і умисного характеру порушення було недостатньо.
Что меняется для авторов и продавцов сувенірів
В практическом смысле суды требуют от автора не только утверждения о нарушении, но и доказательную базу, которая объясняет размер компенсации. Это могут быть документы о доходах, лицензионные предложения или другие материалы, дающие представление о рыночной стоимости использования произведения.
Для продавцов сувенірів решение напоминает, что отсутствие указания авторства само по себе не освобождает от ответственности, но и не гарантирует нулевых расходов, если позивач не доведе розмір шкоди. Суд також підкреслив що касація перевіряє правильність застосування норм а не переоцінює факти і докази.
