О чём дело кратко
Ведущий юрисконсульт ООО «Европейский правовой защит» требовала от работодателя взыскать 200 798,20 грн невыплаченной заработной платы. Сначала местный суд полностью поддержал иск, но апелляция сократила сумму до 24 609,48 грн из‑за якобы пропущенного срока обращения.
Сотрудница работала в компании с ноября 2016 года до увольнения в августе 2024 года и за период с марта 2022 года по август 2024 года получила выплаты только за август и сентябрь 2023 года и март 2024 года. Она обратилась в суд в мае 2025 года и предоставила банковскую выписку и сведения из Державного реєстру фізичних осіб платників податків, о чём пишет Судебно-юридическая газета.
Почему апелляция сократила сумму долга
Переяславский городско-районный суд в июле 2025 года удовлетворил иск и постановил взыскать с работодателя 200 798,20 грн без вычета налогов и других обязательных платежей. Однако в январе 2026 года Киевский апелляционный суд отменил это решение и оставил к взысканию лишь 24 609,48 грн за период с марта до 18 июля 2022 года.
Апелляция признала, что начисления имели место, но применила трехмесячный срок обращения в суд, который возник после изменений в статье 233 Кодекса законов о труде, вступивших в силу 19 июля 2022 года. Суд решил, что работница пропустила срок для более поздних периодов и поэтому требования по ним отклонил.
На чём основывался апелляционный вывод
Апелляционный суд также сослался на мнение, что решение Конституционного Суда от 11 декабря 2025 года о неконституционности части нормы не касается правоотношений, возникших ранее. Поэтому апелляция решила не применять это решение ретроактивно и оставила в силе трехмесячный срок для большинства требований.
В итоге апелляция фактически отрезала исковую часть по периодам после 18 июля 2022 года и оставила к взысканию сумму только за март до 18 июля 2022 года.
Почему именно сейчас этот вопрос вернулся в суды
Верховный Суд отменил постановление апелляции и подчеркнул, что на момент апелляционного рассмотрения решение Конституционного Суда уже вступило в силу, поэтому апелляционный суд должен был его учитывать. Судовое решение не может опираться на норму, которую признали неконституционной, даже если она действовала во время возникновения правоотношений.
В то же время Верховный Суд отметил, что решение КСУ касалось именно части первой статьи 233 КЗпП и не затронуло части второй, которая регулирует сроки обращения в суд по выплатам при увольнении. По этой норме работник может обратиться в суд в течение трех месяцев с дня получения письменного уведомления о начисленных и выплаченных при увольнении суммах.
Апелляционный суд не установил, получала ли женщина такое письменное уведомление и когда именно. Он также ненадлежащим образом оценил доводы работницы и не учёл, что ходатайство о восстановлении срока содержалось в её отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того Верховный Суд обратил внимание на необходимость учитывать положения Гражданского кодекса о течении исковой давности во время военного положения, поскольку трудовое законодательство не регулирует отдельно приостановление или прерывание таких сроков в этот период.
Кому и как это решение повлияет при новом рассмотрении
Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу работницы, отменил постановление Киевского апелляционного суда от 27 января 2026 года и направил дело № 373/1381/25 на новое апелляционное рассмотрение. Окончательного определения о взыскании всей суммы долга Верховный Суд не принимал.
При повторном рассмотрении апелляционный суд должен исследовать обстоятельства дела, установить, было ли письменное уведомление при увольнении, проверить соблюдение сроков обращения в суд с учётом решения КСУ и учесть положения Гражданского кодекса относительно исковой давности во время военного положения. От этого будет зависеть, будет ли взыскана сумма в полном объёме или частично.
Это дело касается не только истицы и её работодателя: оно важно для аналогичных споров, где применяли трехмесячный срок после 19 июля 2022 года и где стороны ссылаются на последующие решения КСУ и на влияние военного положения на сроки исковой давности.
