Верховный Суд 12 февраля 2025 года в деле № 757/31954/23-ц решил, должен ли работодатель сохранять должность за работником, который подписал контракт с ВСУ и продолжает службу после окончания срока трудового договора.
Обстоятельства контракта и действий театра
Мужчина работал артистом-вокалистом Киевского национального академического театра оперетты с 1 сентября 2011 года; контракт был продлен до 30 июня 2023 года. В марте 2022 года он подписал контракт о прохождении военной службы и вступил в ВСУ, получив звание солдата и должность артиста высшей категории оркестрового взвода Образцово-показательного оркестра.
Театр в начале освободил его от работы с сохранением места работы, должности и среднего заработка, но выплату среднего заработка прекратили в июле 2022 года. Театр обратился в Министерство экономики, которое в ответе от 27 апреля 2023 года указало: «трудовой договор с работником, призванным на военную службу, по которому сохраняются место работы и должность, может быть прекращен после окончания срока его действия».
Судебные решения до кассации
Театр уведомил артиста в мае 2023 года о намерении не продлевать контракт и 29 июня издал приказ о его прекращении с 30 июня 2023 года. Артист оспорил увольнение, требовал восстановления на должности и взыскания 46 900 грн морального вреда.
Печерский районный суд Киева 14 марта 2024 года частично удовлетворил иск и постановил взыскать с театра 2 000 грн морального вреда, но отказал в отмене приказа и восстановлении на работе. В ходе рассмотрения театром в январе 2024 года был изменен приказ, определив днем фактического увольнения последний день военной службы и сохранив за артистом место работы и должность. Апелляционный суд в октябре 2024 года отменил часть решения первой инстанции и увеличил компенсацию до 10 000 грн, но также отказал в восстановлении из-за окончания срока контракта.
Решение кассационной инстанции и последствия для дела
Кассационная инстанция 12 февраля 2025 года удовлетворила кассационную жалобу театра, отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции. Суд отметил, что за работниками, проходящими военную службу по контракту, в период особого периода сохраняются место работы и должность до завершения особого периода или до дня фактического увольнения со службы.
Суд учел, что работодатель в ходе рассмотрения дела самостоятельно изменил приказ и признал днем фактического увольнения последний день военной службы, а этот приказ не был оспорен. По этой причине оснований для повторного отмены первоначального приказа и восстановления работника на работе суд не обнаружил и оставил сумму морального вреда в 2 000 грн.
